六盘水一男子顺路免费载他人去市区，被道路运输管理部门质疑非法揽客罚款2万元。男子不服将其告上法院。[朗读]

贵州六盘水，一男子因顺路，便免费载他人去市区，不料，该行动却被道路运输管理部门质疑非法揽客，遂对其罚款2万元。男子不服，认为执法大队处罚不公，遂一纸诉状将其告上法院，请求撤销行政处罚。
（来源：贵州省六盘水市中院）。
案发当日，男子袁某要去市区，一路人表示自己也想去市区，因为顺路，袁某爽快的答应了，并表示无需收费，因为自己也正想找个人一起用行。
不料，途经六枝特区某路段时，正遇交通运输综合执法大队的执法人员实施路检路查。
在检查到袁某的车时，执法人员发现车上载有一名乘客，经过询问，执法人员发现袁某对该名乘客的基本信息一问三不知。
鉴于此，执法人员认为袁某驾驶的涉案车辆具有非法招揽乘客，并收取乘车费用，违反城市公共客运管理的违法嫌疑。
同日，执法人员暂扣了袁某的车子，并向袁某出具了《暂扣凭证》及《违法行为通知书》。
执法大队的行政处罚依据是，根据《贵州省城市公共交通条例》第二十七条的规定，未取得城市公共交通经营许可的，不得从事城市公共交通经营活动，不得在车辆上使用城市公共交通专用的顶灯、计价器和服务标志等。
第六十一条规定，违反本条例规定，未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的，可以暂扣车辆，没收违法所得，处以1万元以上5万元以下罚款；情节严重的，没收专门用于从事无照经营的车辆。
随后，经集体讨论决定，执法大队作出《行政处罚决定书》，责令袁某停止经营，并罚款2万元。
袁某不服此行政处罚，认为自己属实冤枉，免费搭载难道也有错吗？于是，袁某将执法大队告上法院。
一审法院经审理后认为，乘客并未给袁某转账，也就不存在袁某与乘车人存在交易或收取费用的事实。故一审法院判决撤销了该行政处罚。
宣判后，执法大队不服一审判决，向二审法院提起上诉。
执法大队辩称，袁某的违法事实证据确凿。
首先，在针对乘车人的询问中，乘车人表明了其是在“招手打出租车”时，袁某驾驶车辆主动靠边让其上车，双方之间并不认识，执法现场视频以及庭审中，袁某也同样陈述了双方之间不认识。
而后，在乘客与袁某分开询问的过程中，乘车人回答了乘车目的地是银壶社区，袁某在询问视频中回答的目的地同样都是在银壶社区，多份证据之间相互印证。
其次，乘客上车是在八栋楼小区，目的地为银壶社区，路线距离仅为2公里，直线距离只有1.6公里，耗时只有约5分钟，本地人无论是乘坐合法运营车还是非法营运，根据交易习惯，都是5元的起步价。
相应也符合了乘客的询问笔录：“到地方后用微信扫5块钱的付车费”，未支付费用是因为还未到目的地便被执法稽查，故乘客未支付费用。
因此，不能以未支付费用便否认了袁某从事非法营运的事实。
另外，支付车费与否并不与影响袁某非法营运行为的成立。
袁某招揽乘客上车，在乘车人上车并告知其目的地，并在车辆启动后，非法营运行为就已经成立，在未到达目的地之前，乘车人当然不会支付车费。
综上所述，执法大队认为一审法院认定事实错误，依法应予撤销。
而且，执法大队还陈述，当前本市内黑车运营屡禁不止，对市民的人身安全存在重大隐患，涉及的人身安全事故频频出现，甚至付出生命的代价。
袁某在六枝特区非法运营的众多车辆当中，具有一定的影响力，打击非法营运是执法大队的法定职责，为维护正常的社会秩序，人民的人身财产安全，执法大队请求法院支持其诉求。
对此，二审法院对案件进行深入审理，并认为：
首先，执法大队系在履行查处非法营运法定职责过程中，依法对袁某进行检查，履行职责并无不当。
至于袁某诉称执法大队是钓鱼执法，滥用处罚权力，但未提交相关证据予以证实，且如系钓鱼执法，执法大队完全可等待乘车人支付乘车费用后再行查处，无需在乘车过程中就予以查处。
其次，执法大队提交的乘车人的询问笔录及现场对乘车人的询问视频、袁某的询问视频，能证实袁某未取得城市公共交通经营许可，却搭载乘客的事实，该乘客与袁某既不相识，也非其他特殊原因搭乘，故可以认定袁某具有非法营运的主观故意。
虽然该乘客未实际支付车费，但按照乘坐出租汽车的惯例，均系依路途的远近，到达目的地后才支付车费。
本案经查处后，乘客客观上已不能支付乘车费，故袁某未实际取得乘车费不能作为其未从事非法营运的理由。
最终，二审法院判决撤销一审法院的行政判决。